Kategoria: Security

Opublikowane w

Dziwne wpisy w auth.log, czyli coś nowego na SSH

Jedną z maszynek mam wystawioną do netu z SSH na standardowym, 22 porcie[1]. Głównie w celu zbierania śmieci (i zgłaszania ich do blocklist.de). Zerknąłem na /var/log/auth.log i zobaczyłem masę nietypowych wpisów typu:

Jan  8 19:41:28 xxx sshd[32002]: Connection closed by 195.130.253.159 [preauth]Jan  8 19:46:52 xxx sshd[32298]: Connection closed by 195.130.253.159 [preauth]Jan  8 19:52:16 xxx sshd[32645]: Connection closed by 195.130.253.159 [preauth]

Są to jedyne wpisy w logach dotyczące tych IP. IP jest stosunkowo niewiele, połączenia zwykle co kilka minut. Brak śladów po próbie logowania. Wydaje mi się, że wcześniej tego nie było, przynajmniej nie aż tyle. Logi mam od 7 grudnia, wygląda, że zjawisko zaczęło się w okolicy 11 grudnia, a apogeum miało miejsce na przełomie roku:

zegrep -h "Connection closed by .*preauth" /var/log/auth.log* | awk '{print $1" "$2}' | sort | uniq -c | sort -n      1 Dec 11      1 Dec 12      1 Dec 21      1 Dec 8      2 Dec 18      4 Dec 17     10 Dec 26     19 Dec 16     43 Dec 14     75 Dec 22    150 Jan 4    155 Jan 8    159 Dec 24    209 Dec 15    214 Dec 27    267 Jan 5    303 Jan 7    360 Dec 28    381 Jan 3    445 Dec 29    446 Jan 6    717 Dec 30    905 Jan 2   1041 Jan 1   1132 Dec 31

Jeśli chodzi o rozkład IP, to na moim serwerze wygląda to następująco (tylko ponad 100 wystąpień prezentuję):

zegrep -h "Connection closed by .*preauth" /var/log/auth.log* | awk '{print $9}' | sort | uniq -c | sort -n | egrep "[0-9][0-9][0-9]    113 128.199.252.25    147 121.78.147.217    159 195.154.226.100    358 195.130.253.159    416 118.98.43.33    684 37.187.119.89   1378 76.74.157.51   1416 112.216.92.44   1883 112.107.2.154

Kolejnych 13 IP ma powyżej 10 wystąpień.

Jeśli chodzi o kraje, to raczej malware’owy standard (dla >10 wystąpień):

zegrep -h "Connection closed by .*preauth" /var/log/auth.log* | awk '{print $9}' | sort | uniq -c | sort -n | egrep "[0-9][0-9] " | awk '{print $2}' | xargs -L1 geoiplookup | sort | uniq -c | sort -n      1 GeoIP Country Edition: AR, Argentina      1 GeoIP Country Edition: AT, Austria      1 GeoIP Country Edition: GB, United Kingdom      1 GeoIP Country Edition: ID, Indonesia      1 GeoIP Country Edition: IT, Italy      1 GeoIP Country Edition: NL, Netherlands      1 GeoIP Country Edition: RU, Russian Federation      2 GeoIP Country Edition: FR, France      2 GeoIP Country Edition: IP Address not found      3 GeoIP Country Edition: CN, China      3 GeoIP Country Edition: KR, Korea, Republic of      5 GeoIP Country Edition: US, United States

Ktoś się orientuje o co chodzi? Jakiś nowy atak? Błąd w skryptach od bruteforce w którymś botnecie?

UPDATE Dzięki pomocy ludzi z #z3s udało się ustalić, że tego typu wpisy w logach pojawią się, jeśli nawiąże się połączenie tylko w celu pobrania obsługiwanych sposobów szyfrowania (i rozłączy się po ich otrzymaniu). Nie tłumaczy to oczywiście, czemu połączenia się powtarzają. Padła sugestia, że może jakiś głupi bot wykłada się na nietypowej konfiguracji – host nie ma domyślnego konfiga SSH, tylko wdrożone zalecenia z bettercrypto.org (polecam, swoją drogą).

[1] Ponieważ było to pierwsze pytanie, jakie dostałem, to dopiszę: tak, celowo, tak nie mam tu innego portu/fail2ban/knockd, choć każda z tych metod pewnie eliminuje 99% skanów. Jestem świadomy możliwości nie oglądania tego typu rzeczy, ale tu chcę je widzieć.

Opublikowane w

Konsekwencje prawa nieuniknionych konsekwencji

Ponieważ rysiek nie daje możliwości komentowania u siebie (a szkoda), będzie krótki wpis. Ryśkowe prawo nieuniknionych konsekwencji mówi o tym, że:

Jeśli coś jest technicznie możliwe,
jest praktycznie nieuniknione.

Zupełnie się z tym zgadzam. Osobiście wyznaję dość podobną zasadę, którą można streścić

Każde zdarzenie o niezerowym prawdopodobieństwie zaistnienia prędzej czy później nastąpi.

Trochę fatalistyczne, fakt (szczególnie w kontekście kolizji ciał w przestrzeni kosmicznej o niepomijalnej masie), ale sprowadzając do komputerów i bezpieczeństwa: każda baza zostanie wykradziona, każde dane prywatne ujawnione, każde hasło zostanie złamane. Prędzej lub później.

W kontekście Diaspory, która jest przytoczona przez ryśka jako remedium na problemy dotyczące ochrony prywatności m.in. na Facebooku

Zwyczajnie nie da się wprowadzić reklam lub sprzedać danych prywatnych wszystkich użytkowników tej sieci jednocześnie. jest to technicznie niemożliwe.

oznacza to, że da się zdobyć dane wszystkich użytkowników tej sieci. Jak? Wystarczy błąd w aplikacji. Jak trafnie zauważa Wiktor:

One wszystkie ze sobą gadają i mają ten sam, możliwy do sprawdzenia kod.

Wystarczy klasyczny 0 day, i jeśli tylko komuś będzie zależało na tych prywatnych danych, to zdobędzie je. Oczywiście nie wszystkie, bo albo jakiś serwer będzie offline, albo będzie nietypowo skonfigurowany, albo zwyczajnie admin zdąży go załatać. Albo nie zdąży zaktualizować do podatnej wersji.

Fakt, że oprogramowanie jest open source nie eliminuje prawdopodobieństwa wystąpienia błędu. Wystarczy wspomnieć błąd z OpenSSL w Debianie. Zresztą, chyba wszyscy pamiętamy o tegorocznym Heartbleed…

Należałoby więc raczej mówić jedynie o zmniejszaniu prawdopodobieństwa zaistnienia zdarzenia, nie jego eliminacji. W tej chwili raczej nikt się na dane użytkowników Diaspory nie połasi, ale nie dlatego, że nie może, tylko dlatego, że się po prostu nie opłaca. Użytkowników Diaspory jest zwyczajnie za mało.

Opublikowane w

EncFS – kolejne narzędzie do szyfrowania upada

Dawno temu zachwycałem się EncFS[1]. Obsługiwało AES, pozwalało szyfrować pliki, nie partycje i pozwalało trzymać je na zwykłym systemie plików. Tak naprawdę szyfrowany był katalog. Jakiś czas temu upadł Truecrypt, który – zdaniem twórców – okazał się nie tak bezpieczny, jak postrzegali go ludzie. Teraz kolej na EncFS.

Wczoraj, podczas aktualizacji systemu[2], dostałem w twarz dialogboksem o następującej treści:

Encfs security informationAccording to a security audit by Taylor Hornby (Defuse Security), the current implementation of Encfs is vulnerable or potentially vulnerable to multiple types of attacks. For example,an attacker with read/write access to encrypted data might lower the decryption complexity for subsequently encrypted data without this being noticed by a legitimate user, or might usetiming analysis to deduce information.Until these issues are resolved, encfs should not be considered a safe home for sensitive data in scenarios where such attacks are possible.

Pięknie, prawda? Szczególnie, że EncFS byłby świetnym rozwiązaniem do szyfrowania plików w chmurze – EncFS dla WebDAV czy Dropbox były proste w założeniu i wygodne w użytkowaniu[3]…

Wygląda, że pomału można żegnać się z EncFS. A podobnych alternatyw jakoś nie widać na horyzoncie.

[1] Strona projektu zwraca 404. Przypadek? W każdym razie nie linkuję, łatwe do wyszukania…

[2] Debian unstable. Akurat tam nie używam encfs, ale instaluję wszędzie. Planowałem do chmury.

[3] Ładne ilustrowane howto dla EncFS w chmurze.