Był sobie ciekawy wpis dotyczący siły haseł i narzędzi do automatycznego jej sprawdzania. Szykowałem się do dokładniejszej zabawy i testów, ale jakoś się rozeszło po kościach, więc krótko o tym, co zauważyłem.
Wnioski na temat jakości narzędzi do generowania haseł i automatycznego sprawdzania nie są zbyt optymistyczne. Narzędzia do haseł mają błędy. Smutne błędy. Spójrzmy na następujące wynik dotyczące haseł wygenerowanych przez pwgen i sprawdzanych cracklib-checki. Za każdym razem generowane było 100 tys. haseł, o zadanej długości (poczynając do 10 i kończąc na 20). Liczba podaje, ile nie było OK wg cracklib-check.
LANG=C pwgen -s -1 10 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK'
79LANG=C pwgen -s -1 11 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK'
122LANG=C pwgen -s -1 12 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK'
16LANG=C pwgen -s -1 13 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK'
27LANG=C pwgen -s -1 15 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK'
59LANG=C pwgen -s -1 16 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK'
98LANG=C pwgen -s -1 17 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK'
141LANG=C pwgen -s -1 18 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK'
215LANG=C pwgen -s -1 19 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK'
275LANG=C pwgen -s -1 20 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK'
373
Jak widać, ilość słabych haseł spada, osiągając minimum w okolicy dwunastoznakowych, by następnie systematycznie rosnąć. Rzut oka na generowane hasła i… wszystko jasne:
HiGFYedy6gHG: it is too simplistic/systematicnowuTUtOon4W: it is too simplistic/systematicO4rstUX43Bef: it is too simplistic/systematic1mMTsIHZyHIH: it is too simplistic/systematicSeVw3MnMnOpp: it is too simplistic/systematic
Domyślnie(?) cracklib-check uznaje powtórzenie znaków za oznakę słabego hasła. Kurtyna.
Kolejne narzędzie, które znam, lubię i którego używam często (zwykle modyfikując wynik, jednakowoż) to gpw. Okazuje się, że posiada ono brzydki błąd, który powoduje, że czasami hasło nim wygenerowane jest krótsze, niż planowaliśmy, tj. niż podane w stosownym parametrze. Przykład: 100 tys. haseł szesnastoznakowych (niby!):
gpw 100000 16 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -v ': OK' | grep -i shortaqs: it is WAY too short
I hasło typu aqs. Jest nawet zgłoszony błąd w Debianie w tej sprawie. Też mam mieszane uczucia co do poziomu istotności błędu, ale… sprawdzanie długości otrzymanego wyniku to przecież trywialna sprawa, więc jakie inne błędy może mieć soft?
Ogólnie: mam wrażenie, że nie warto zbytnio ufać gotowym narzędziom. Może nawet nie to, żeby od razu pisać coś własnego, ale warto sprawdzić gotowce (bezpieczne! wolnoźródłowe!), nim się z nich skorzysta.