Kategoria: Security

Opublikowane w

Jakość niektórych narzędzi security Linuksie

Był sobie ciekawy wpis dotyczący siły haseł i narzędzi do automatycznego jej sprawdzania. Szykowałem się do dokładniejszej zabawy i testów, ale jakoś się rozeszło po kościach, więc krótko o tym, co zauważyłem.

Wnioski na temat jakości narzędzi do generowania haseł i automatycznego sprawdzania nie są zbyt optymistyczne. Narzędzia do haseł mają błędy. Smutne błędy. Spójrzmy na następujące wynik dotyczące haseł wygenerowanych przez pwgen i sprawdzanych cracklib-checki. Za każdym razem generowane było 100 tys. haseł, o zadanej długości (poczynając do 10 i kończąc na 20). Liczba podaje, ile nie było OK wg cracklib-check.

LANG=C pwgen -s -1 10 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK' 
79LANG=C pwgen -s -1 11 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK' 
122LANG=C pwgen -s -1 12 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK' 
16LANG=C pwgen -s -1 13 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK' 
27LANG=C pwgen -s -1 15 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK' 
59LANG=C pwgen -s -1 16 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK' 
98LANG=C pwgen -s -1 17 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK' 
141LANG=C pwgen -s -1 18 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK' 
215LANG=C pwgen -s -1 19 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK' 
275LANG=C pwgen -s -1 20 100000 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -cv ': OK' 
373

Jak widać, ilość słabych haseł spada, osiągając minimum w okolicy dwunastoznakowych, by następnie systematycznie rosnąć. Rzut oka na generowane hasła i… wszystko jasne:

HiGFYedy6gHG: it is too simplistic/systematicnowuTUtOon4W: it is too simplistic/systematicO4rstUX43Bef: it is too simplistic/systematic1mMTsIHZyHIH: it is too simplistic/systematicSeVw3MnMnOpp: it is too simplistic/systematic

Domyślnie(?) cracklib-check uznaje powtórzenie znaków za oznakę słabego hasła. Kurtyna.

Kolejne narzędzie, które znam, lubię i którego używam często (zwykle modyfikując wynik, jednakowoż) to gpw. Okazuje się, że posiada ono brzydki błąd, który powoduje, że czasami hasło nim wygenerowane jest krótsze, niż planowaliśmy, tj. niż podane w stosownym parametrze. Przykład: 100 tys. haseł szesnastoznakowych (niby!):

gpw 100000 16 | LANG=C /usr/sbin/cracklib-check | LANG=C fgrep -v ': OK' | grep -i shortaqs: it is WAY too short

I hasło typu aqs. Jest nawet zgłoszony błąd w Debianie w tej sprawie. Też mam mieszane uczucia co do poziomu istotności błędu, ale… sprawdzanie długości otrzymanego wyniku to przecież trywialna sprawa, więc jakie inne błędy może mieć soft?

Ogólnie: mam wrażenie, że nie warto zbytnio ufać gotowym narzędziom. Może nawet nie to, żeby od razu pisać coś własnego, ale warto sprawdzić gotowce (bezpieczne! wolnoźródłowe!), nim się z nich skorzysta.

Opublikowane w

Dziwne wpisy w auth.log, czyli coś nowego na SSH

Jedną z maszynek mam wystawioną do netu z SSH na standardowym, 22 porcie[1]. Głównie w celu zbierania śmieci (i zgłaszania ich do blocklist.de). Zerknąłem na /var/log/auth.log i zobaczyłem masę nietypowych wpisów typu:

Jan  8 19:41:28 xxx sshd[32002]: Connection closed by 195.130.253.159 [preauth]Jan  8 19:46:52 xxx sshd[32298]: Connection closed by 195.130.253.159 [preauth]Jan  8 19:52:16 xxx sshd[32645]: Connection closed by 195.130.253.159 [preauth]

Są to jedyne wpisy w logach dotyczące tych IP. IP jest stosunkowo niewiele, połączenia zwykle co kilka minut. Brak śladów po próbie logowania. Wydaje mi się, że wcześniej tego nie było, przynajmniej nie aż tyle. Logi mam od 7 grudnia, wygląda, że zjawisko zaczęło się w okolicy 11 grudnia, a apogeum miało miejsce na przełomie roku:

zegrep -h "Connection closed by .*preauth" /var/log/auth.log* | awk '{print $1" "$2}' | sort | uniq -c | sort -n      1 Dec 11      1 Dec 12      1 Dec 21      1 Dec 8      2 Dec 18      4 Dec 17     10 Dec 26     19 Dec 16     43 Dec 14     75 Dec 22    150 Jan 4    155 Jan 8    159 Dec 24    209 Dec 15    214 Dec 27    267 Jan 5    303 Jan 7    360 Dec 28    381 Jan 3    445 Dec 29    446 Jan 6    717 Dec 30    905 Jan 2   1041 Jan 1   1132 Dec 31

Jeśli chodzi o rozkład IP, to na moim serwerze wygląda to następująco (tylko ponad 100 wystąpień prezentuję):

zegrep -h "Connection closed by .*preauth" /var/log/auth.log* | awk '{print $9}' | sort | uniq -c | sort -n | egrep "[0-9][0-9][0-9]    113 128.199.252.25    147 121.78.147.217    159 195.154.226.100    358 195.130.253.159    416 118.98.43.33    684 37.187.119.89   1378 76.74.157.51   1416 112.216.92.44   1883 112.107.2.154

Kolejnych 13 IP ma powyżej 10 wystąpień.

Jeśli chodzi o kraje, to raczej malware’owy standard (dla >10 wystąpień):

zegrep -h "Connection closed by .*preauth" /var/log/auth.log* | awk '{print $9}' | sort | uniq -c | sort -n | egrep "[0-9][0-9] " | awk '{print $2}' | xargs -L1 geoiplookup | sort | uniq -c | sort -n      1 GeoIP Country Edition: AR, Argentina      1 GeoIP Country Edition: AT, Austria      1 GeoIP Country Edition: GB, United Kingdom      1 GeoIP Country Edition: ID, Indonesia      1 GeoIP Country Edition: IT, Italy      1 GeoIP Country Edition: NL, Netherlands      1 GeoIP Country Edition: RU, Russian Federation      2 GeoIP Country Edition: FR, France      2 GeoIP Country Edition: IP Address not found      3 GeoIP Country Edition: CN, China      3 GeoIP Country Edition: KR, Korea, Republic of      5 GeoIP Country Edition: US, United States

Ktoś się orientuje o co chodzi? Jakiś nowy atak? Błąd w skryptach od bruteforce w którymś botnecie?

UPDATE Dzięki pomocy ludzi z #z3s udało się ustalić, że tego typu wpisy w logach pojawią się, jeśli nawiąże się połączenie tylko w celu pobrania obsługiwanych sposobów szyfrowania (i rozłączy się po ich otrzymaniu). Nie tłumaczy to oczywiście, czemu połączenia się powtarzają. Padła sugestia, że może jakiś głupi bot wykłada się na nietypowej konfiguracji – host nie ma domyślnego konfiga SSH, tylko wdrożone zalecenia z bettercrypto.org (polecam, swoją drogą).

[1] Ponieważ było to pierwsze pytanie, jakie dostałem, to dopiszę: tak, celowo, tak nie mam tu innego portu/fail2ban/knockd, choć każda z tych metod pewnie eliminuje 99% skanów. Jestem świadomy możliwości nie oglądania tego typu rzeczy, ale tu chcę je widzieć.

Opublikowane w

Konsekwencje prawa nieuniknionych konsekwencji

Ponieważ rysiek nie daje możliwości komentowania u siebie (a szkoda), będzie krótki wpis. Ryśkowe prawo nieuniknionych konsekwencji mówi o tym, że:

Jeśli coś jest technicznie możliwe,
jest praktycznie nieuniknione.

Zupełnie się z tym zgadzam. Osobiście wyznaję dość podobną zasadę, którą można streścić

Każde zdarzenie o niezerowym prawdopodobieństwie zaistnienia prędzej czy później nastąpi.

Trochę fatalistyczne, fakt (szczególnie w kontekście kolizji ciał w przestrzeni kosmicznej o niepomijalnej masie), ale sprowadzając do komputerów i bezpieczeństwa: każda baza zostanie wykradziona, każde dane prywatne ujawnione, każde hasło zostanie złamane. Prędzej lub później.

W kontekście Diaspory, która jest przytoczona przez ryśka jako remedium na problemy dotyczące ochrony prywatności m.in. na Facebooku

Zwyczajnie nie da się wprowadzić reklam lub sprzedać danych prywatnych wszystkich użytkowników tej sieci jednocześnie. jest to technicznie niemożliwe.

oznacza to, że da się zdobyć dane wszystkich użytkowników tej sieci. Jak? Wystarczy błąd w aplikacji. Jak trafnie zauważa Wiktor:

One wszystkie ze sobą gadają i mają ten sam, możliwy do sprawdzenia kod.

Wystarczy klasyczny 0 day, i jeśli tylko komuś będzie zależało na tych prywatnych danych, to zdobędzie je. Oczywiście nie wszystkie, bo albo jakiś serwer będzie offline, albo będzie nietypowo skonfigurowany, albo zwyczajnie admin zdąży go załatać. Albo nie zdąży zaktualizować do podatnej wersji.

Fakt, że oprogramowanie jest open source nie eliminuje prawdopodobieństwa wystąpienia błędu. Wystarczy wspomnieć błąd z OpenSSL w Debianie. Zresztą, chyba wszyscy pamiętamy o tegorocznym Heartbleed…

Należałoby więc raczej mówić jedynie o zmniejszaniu prawdopodobieństwa zaistnienia zdarzenia, nie jego eliminacji. W tej chwili raczej nikt się na dane użytkowników Diaspory nie połasi, ale nie dlatego, że nie może, tylko dlatego, że się po prostu nie opłaca. Użytkowników Diaspory jest zwyczajnie za mało.