Tag: internet

Opublikowane w

Usunięcie blokady portu 25 w Neostradzie.

Świat się nie zawalił. Narzekań specjalnych nie było, trochę psioczenia niektórych adminów (oj, nie wszyscy się przygotowali, nie wszyscy). Operacja się udała, więc pora na informację, jak zacną skądinąd blokadę wyłączyć.

Rano ten wpis wyglądał inaczej (i ta wersja niedługo wróci), ale z tego co wiem, polityka informowania na infolinii TP jest taka, że się nie da, więc na razie trzymajmy się tej wersji, bo z pewnych względów jest ona słuszna. Myślę, że oryginalna wersja powróci w okolicy Mikołajków.

Na wstępie uwaga: tak naprawdę wcale nie musisz tej blokady (i nie powinieneś – zobacz poprzednie wpisy, w których opisane są przyczyny jej wprowadzenia) wyłączać. O wiele lepszym rozwiązaniem jest zmiana konfiguracji czytnika poczty. No ale załóżmy, że skonfigurowałeś to komuś, komu za ChRL nie wytłumaczysz, jak zmienić konfigurację, a sam nie masz dostępu do tego systemu (pozdrawiam rodaków za granicą). Albo masz beznadziejny soft pisany na zamówienie, który wysyła maile na porcie 25 (bez uwierzytelniania, ciekawe, który admin serwera pocztowego przyjmuje taki syf z puli Neostrady). Co wtedy?

Póki co, postaraj się przekonfigurować czytnik poczty. Jeśli nie, zajrzyj za kilka dni…

Na wstępie uwaga: tak naprawdę wcale nie musisz tej blokady (i nie powinieneś – zobacz poprzednie wpisy, w których opisane są przyczyny jej wprowadzenia) wyłączać. O wiele lepszym rozwiązaniem jest zmiana konfiguracji czytnika poczty. No ale załóżmy, że skonfigurowałeś to komuś, komu za ChRL nie wytłumaczysz, jak zmienić konfigurację, a sam nie masz dostępu do tego systemu (pozdrawiam rodaków za granicą). Co wtedy?

Wtedy wystarczy zmiana loginu do usługi Neostrada. Na stronie TPSA zawarty jest dokładny opis możliwych ustawień poziomów ochrony przy pomocy loginu. Jak widać, możliwe w tej chwili są trzy warianty:

  1. „goły” login, czyli zablokowane porty „wirusowe” oraz 25,
  2. dodanie prefiksu „PODSTAWOWY-” do loginu – blokowane porty „wirusowe”, odblokowany port 25,
  3. dodanie prefiksu „BEZ_OCHRONY-” do loginu – odblokowane porty „wirusowe”, oraz port 25.

Aby odblokować wysyłkę poczty, wystarczy dodać prefix „PODSTAWOWY-„. Wpuszczanie wirusów nie ma sensu, szczególnie, jeśli użytkownikiem komputera jest ktoś, kto – mając do dyspozycji obrazkowe insturkcje – nie umie zmienić portu, na którym wysyłana jest poczta.

Jak widać, trzeba mieć zdalny dostęp do routera (albo założyć, że osoba, która nie umie zmienić portu poradzi sobie routerem, w co wątpię), albo zdalny dostęp do konfiguracji modemu (pod Windows to chyba tylko jakiś zdalny pulpit wchodzi w grę, ale wtedy lepiej zmienić port).

Kolejna niefajna sprawa, to fakt, że jeśli pomylimy się przy zmianie loginu (uwaga na wielkość liter, ma znaczenie!), to trwale odetniemy się od routera. Dlatego zmiana portu wysyłania poczty wydaje się znacznie lepszą, prostszą, bezpieczniejszą i korzystniejszą dla wszytkich opcją.

Opublikowane w

Cenzura w sieci.

Niedawno z niepokojem przeczytałem artykuł o „filtorwaniu i blokowaniu” polskiego internetu. Pomysł blokowania nie jest nowy – chodzi o zablokowanie części ruchu, co w ten czy inny sposób jest robione od dawna – jednak tym razem nie chodzi o aspekty techniczne (jak np. blokada ruchu charakterystycznego dla wirusów i trojanów czy spamu), tylko o blokadę po treści.

Zawsze, gdy widzę konieczność nadzoru z zewnątrz, zamiast odpowiedzialności osoby publikującej treści (i skutecznego jej ścigania), odnoszę wrażnie, że chodzi o wielką ściemę. Taka kontrola po pierwsze niesie ze sobą duże ryzyko nadużyć i korupcji (a jeśli chodzi o neutralność nie ufam żadnej, ani polskiej, ani nawet unijnej instytucji, nie mówiąc o różnych firmach czy ich związkach). Powodów nie trzeba daleko szukać – choćby delikatna manipulacja przez zamieszczenie tłumaczenia, które tłumaczeniem nie było może dawać obraz podejścia instytucji.

Dodatkowo, trzeba zwrócić uwagę na sprytne argumenty przy ograniczaniu wolności i zastraszaniu zwykłych ludzi. W przypadku wszechobecnych kamer itp. rolę tę pełnią terroryści (IMO terrorysta zagraża bardziej politykom, niż szaremu obywatelowi, no i jakże jest medialny). Trudno zastraszyć obywatela terrorystą w sieci, więc sięgnięto po co? Oczywiście po dzieci i pedofilię. Problem, który moim zdaniem spokojnie można by skutecznie ścigać bez cenzury, ale czy tak naprawdę instytucjom państwowym zależy na czymś innym niż tylko na zdobyciu społecznego przyzwolenia na cenzurę, za którym pójdą uregulowania prawne (i technologiczne) pozwalające na cenzurowanie czegokolwiek? Wątpię. Rząd boi się ludzi i informacji, których nie kontroluje, a opór przeciw ograniczeniu wolności łatwo będzie negować zarzucając wspieranie pedofilii każdemu, kto się na cenzurę nie zgodzi (argument emocjonalny, z którym trudno polemizować). Albo się mu prewencyjnie zrobi kontrolę (przecież na pewno ma treści, bo ich broni!) i zabierze na rok czy dwa sprzęt komputerowy. W państwie prawa takie rzeczy się zdarzają, przykład niżej.

Drugim krokiem, po wydzieleniu różnych rodzajów treści i wprowadzeniu możliwości ich filtrowania, jest oczywiście wprowadzenie opłat za dostępy do określonych treści czy usług. Mając tak piękne narzędzie lobby producentów rozrywki na pewno będzie dążyło do wymuszenia na państwie „ochrony” swoich interesów, a Internet, z wolnego medium dołączy do mediów kontrolowanych przez państwo. Nierealne? Biorąc pod uwagę ostatnie działania w sprawie odsiebie.com (dead link, domena przejęta), nie mam takiego wrażenia. Państwo używa siły (w stosunku do człowieka, z którym jak najbardziej możliwy był dialog, z tego co czytałem), nadużywa władzy i to tylko w sprawie tej jednej firmy – firm hostingowych jest wiele, o podobnym charakterze – przynajmniej kilka. Tylko pewnie inne nie próbują nawet współpracować w zakresie ochrony praw autorskich i pobierają opłaty…

Oczywiście natura nie znosi próżni, więc im silniejsze działania w stronę cenzurowania, tym silniejsze sięganie po różnego rodzaju narzędzia omijające cenzurę. Nie ma się co oszukiwać, przestępcy będą z nich korzystali jako pierwsi (zarówno z nakładek na istniejący Internet, jak i z różnych projektów tworzących w różny sposób zdecentralizowane sieci). Niestety, zwykły człowiek chcący walczyć aktywnie z cenzurą w sieci, musi mieć świadomość tego, że nie tylko do zacnych celów jego działalność będzie wykorzystywana (tak jest, jeśli ktoś uruchomi węzeł tora, to nie tylko do omijania chińskiej cenzury będzie on wykorzystywany). Ale IMO za wolność warto zapłacić nawet tę cenę, jaką jest ułatwienie działań przestępcom.

A wszystko dlatego, że rządy boją się własnych obywateli i aktywnie (oraz całkiem niepotrzebnie) ingerują w rynek… Nie wiem czemu, ale kłóci mi się to z wizją demokracji.

Opublikowane w

Socjalistyczna Opera.

Jeśli wierzyć w pełni artykułowi Opera niezadowolona, a w szczególności temu fragmentowi „Niewielkie przeróbki kodzie nie wpłyną na zwiększenie konkurencji na rynku przeglądarek” – uważa Hakon Wium Lie, szef działu technologicznego w Opera Software., Opera ma niezłe socjalistyczne zapędy. Ich produkt nie radzi sobie w starciu rynkowym, więc próbują wymusić na rządach promowanie ich produktu.

Tymczasem równie niewspierany przez Microsoft Firefox ma – wg rankingu przeglądarek około 47%. Trudno Firefoksowi zarzucić monopol czy wsparcie ze strony MS, a tymczasem jego popularność nadal rośnie.

Moim zdaniem, dopóki określoną przeglądarkę (w ogólności: program) można w prosty sposób wyłączyć lub odinstalować, a następnie w równie prosty sposób zastąpić ją innym programem, to problem nie istnieje. Nie wiem jak pod Windows, ale pod Linuksem wymiana przeglądarki jest bardzo prosta.

Jeśli prawdą jest że przedstawiciele UE sugerują, aby Microsoft stworzył w ekranie powitalnym Windows możliwość wyboru kilku przeglądarek internetowych, które byłyby aktywowane to jest to IMO krok w bardzo złym kierunku. Po pierwsze, czemu tylko Microsoft ma coś takiego wprowadzać, a np. Apple nie? Po drugie, czemu niewolne (nie open source), mają być proponowane w wolnych systemach (np. w Debianie)? Konsekwentne wprowadzanie takiego rozwiązania dokładnie do czegoś takiego prowadzi.

Dla jasności dodam, że uważam Operę mini za świetną przeglądarkę na urządzenia mobilne. Wersji desktopowej Opery używałem kiedyś (okolice wersji 7.5) i nie jest była to zła przeglądarka (była zdecydowanie lepsza od IE w tym czasie), natomiast Firefox w chwili obecnej wydaje mi się lepszy (mimo paru wad, choćby tego, że przy domyślnych ustawieniach narusza prywatność użytkownika). Wydaje mi się, że państwo powinno trzymać się z daleka od czegoś, co – jak widać po popularności Firefoksa – rynek potrafi doskonale regulować sam.