Kategoria: Security

Opublikowane w

Potwierdź mój wiek, anonimowo

Pojawiło się zagadnienie weryfikacji wieku przyjaznego dla prywatności czyli anonimowej weryfikacji wieku. Czyli mamy serwis X, który chce potwierdzić, że użytkownik ma 18 lat, ale jednocześnie ma otrzymać możliwie mało danych na temat tego użytkownika. Idealnie: tylko wiek.

Rysiek zaproponował rozwiązanie, które zaintrygowało mnie na tyle, że postanowiłem przeanalizować, czy to ma szansę działać. Wyszło mi, że nie. W tym wpisie skupiam się wyłącznie na proponowanym opisie algorytmu, czyli punktach i akapicie w którym jest zawarty.

Podsumowując założenia, ma tam być tak, że jest serwis X, użytkownik U, oraz serwis potwierdzania identyfikacji EID. X ma nie wiedzieć, kim jest U (dane osobowe). EID jak najbardziej zna dane osobowe użytkownika U, ma potwierdzić wiek, ale ma nie wiedzieć, że potwierdzenie jest na potrzeby serwisu X.

Problemy, które tu widzę, są dwa. Pierwszy jest taki, że użytkownik U w pełni kontroluje komunikację pomiędzy X a EID. Najpierw wysyła dane (które może dowolnie ustalić przed wysłaniem), potem otrzymuje odpowiedź, którą przekazuje. Czyli mamy do czynienia z man in the middle. Nie byłoby tu wielkiego problemu, gdyby EID wiedziało, że rozmawia z X – wystarczyłoby wtedy użyć odpowiednich kluczy prywatnych i publicznych. Ale jest to sprzeczne z założeniami.

Drugi problem jest poważniejszy. Serwis X nie wie, jakiego użytkownika weryfikuje. W tej sytuacji dowolny „dowód osobisty” może posłużyć do weryfikacji użytkownika.

Przekładając to na bardziej tradycyjne okoliczności: osoba w kominiarce przychodzi kupić alkohol i w ramach weryfikacji wieku pokazuje na ekranie telefonu zdjęcie dowodu osobistego. Czy sprzedawca jest w stanie zweryfikować wiek osoby na tej podstawie? Wg mnie – nie bardzo. Zdjęcie na ekranie to tutaj odpowiednik MITM (nie wiemy nawet, czy dowód jest autentyczny). Natomiast kominiarka (ukrycie tożsamości, anonimowość) uniemożliwia sprawdzenie, czy dowód należy do danej osoby.

Czyli dokładanie kolejnych warstw, algorytmów, systemów, stron w komunikacji nie zwiększa nam tu pewności anonimowej weryfikacji wieku. Nie w stosunku do wybrania przez użytkownika na stronie opcji „potwierdzam, że mam 18 lat”.

Być może po prostu mamy problem z akceptacją faktu, że weryfikacja wieku nigdy nie była anonimowa? Bo sprzedawca w sklepie z alkoholem nie tylko sprawdza[1], czy osoba posiada dowód osobisty. Sprawdza też, czy jest on autentyczny. I czy należy do tej osoby. OK, do tego ostatniego nie potrzebuje tu kompletu danych z dowodu, wystarczy zdjęcie. Ale do pozostałych danych ma dostęp w trakcie sprawdzania autentyczności.

Na Mastodonie trwa dyskusja, pewnie warto zapoznać się z całością, a komentować czy sugerować działające rozwiązania można równie dobrze tam.

[1] A przynajmniej powinien to robić.

Opublikowane w

Hasło Alert

CERT Orange uruchomił nową usługę o nazwie Hasło Alert. W zasadzie idea jest podobna jak Have I Been Pwned, ale stwierdziłem, że przetestuję. Zawsze jest szansa, że będą mieli dostęp do lokalnych wycieków, które na HIBP nie trafiły. Czy tak jest w istocie? Nie wiem, jest wyłącznie informacja o autorskim rozwiązaniu. Nie ma żadnych informacji o źródłach ani ewentualnej współpracy z innymi podmiotami.

Pierwsza rzecz, która rzuca się w oczy to podtytuł Sprawdź czy Twój mail nie wyciekł. W tytule strony hasło, w podtytule email, przypuszczam, że osoby mniej zorientowane mogą się pogubić. Tym bardziej, że nie widzę by było to wytłumaczone gdzieś dokładniej. Oczywiście chodzi o pary email i hasło w wyciekach. Ani sam email, ani samo hasło nie zostaną zgłoszone. Wynika to z zasady działania serwisu, o czym za chwilę. Czyli podajemy adres email, a dostajemy hasła, które wyciekły z serwisów dla konta z podanym tym adresem email.

To co mi się podoba, to fakt, że sprawdzenie, czy dany adres email pojawił się w wycieku wymaga dostępu do konta email sprawdzanego adresu. Aby przeszukać wycieki, trzeba kliknąć linka z potwierdzeniem zlecenia wyszukania. Same wyniki również są odsyłane mailem. Zapobiega to możliwości sprawdzania wycieków dla kont, które nie należą do nas. Zdecydowany plus, jeśli chodzi o prywatność.

Z samymi wynikami jest już znacznie gorzej. Porównując z HIBP, wyników jest mało. I nie chodzi tu wyłącznie o różnego rodzaju kompilacje wycieków. Z czego to wynika? Nie wiem. Może chodzić o zawężenie czasowe[1], może chodzić o dostęp do źródeł.

Jeśli chodzi o wyniki, to otrzymujemy zamaskowane hasło i datę. W haśle widoczna jest pierwszy i ostatni znak, oraz ilość liter, przy założeniu, że każda gwiazdka odpowiada jednej literze. Jest też jakaś data. Niestety nie jest wyjaśnione czy jest to data pobrania danych do wycieku, data publikacji wycieku, data pozyskania zbioru czy jeszcze jakaś inna. Zdecydowanie przydałoby się tu wyjaśnienie. Tym bardziej, że wyciek z LinkedIn z roku 2012, który został opublikowany w 2016, podawany jest jako… styczeń 2023.

Przede wszystkim brakuje jednak źródła wycieku, co czyni usługę w zasadzie bezwartościową. Zalecenia są słuszne, ale skoro nie wiadomo, do którego serwisu hasło zmienić, to mało przydatne w praktyce. A zmiana wszystkich haseł, bo gdzieś jakieś podobno wyciekło to chyba overkill. No chyba, że ktoś używa tego samego hasła w wielu miejscach, ale wtedy ma większy problem. I nie potrzebuje sprawdzać, czy wyciekło, tylko od razu może zmienić hasła ustawiając różne dla różnych serwisów.

Ponieważ korzystam z managera haseł, postanowiłem – mimo braku podanego źródła – sprawdzić, które moje hasła wyciekły. I tu zaskoczenie, bo w większości przypadków nie udało mi się znaleźć pasujących kandydatów. Nawet biorąc pod uwagę tylko pierwszy i ostatni znak, bez ilości liter. Dziwne, bo i niektóre wycieki świeże, i manager haseł przechowuje nie tylko bieżące hasło, ale także poprzednie. Czyli nawet gdybym zmienił hasło po informacji o wycieku, to powinienem mieć je zapisane w managerze.

Niestety nie wiem, czy jest to błąd po stronie systemu, błąd w wycieku, czy jednak zmieniłem hasło więcej niż raz. I bez źródła danych nie jestem w stanie tego określić.

Podsumowując – Hasło Alert to ciekawa inicjatywa, ale w tej chwili wg mnie mało użyteczna. Przede wszystkim brakuje źródła wycieku, ale przydało by się też nieco więcej objaśnień. Liczę, że wkrótce pojawią się zmiany w tym zakresie.

[1] Najstarsza data, którą widziałem to 2019.

Opublikowane w

Połam to jeszcze raz

Niedawno sekurak.pl zorganizował kolejny konkurs z łamaniem hashy. Tym razem dowiedziałem się o nim przypadkiem – ot, wpadło powiadomienie z Discorda, które akurat zauważyłem. Rzuciłem okiem, jest link do wpisu, są hashe, więc warto spróbować, bo do wygrania był kolejny dostęp do Akademii Sekuraka 2024.

Miałem w zasadzie gotowca na podstawie poprzedniego wpisu i writeupu, więc liczyłem, że kilka sztuk wpadnie. I faktycznie, nie zawiodłem się. Opisane wcześniej metody pozwalały złamać 7 do 9 hashy. Skąd rozbieżność? Zależy jak liczyć i jaki się utworzyło dedykowany słownik.

Zajmijmy się trzema hashami, z którymi mógł być problem. Pierwszy to db13ca089eb4860896567399a30558f2c1fc69e7:sekurak.academy.
Przyznaję, że zwyczajnie miałem szczęście. W słowniku zagościł bowiem ciąg sekurakacademy, a OneRuleToRuleThemAll zrobiło resztę. Aż się zdziwiłem, czemu to wpadło, więc sprawdziłem.

Sprawdzenie, która reguła spowodowała dopasowanie robi się zgodnie z opisem z dokumentacji hashcata poprzez dodanie parametrów

--debug-mode=1 --debug-file=matched.rule

Okazuje się, że OneRuleToRuleThemAll ma takie cudo jak

l i7.

Przekładając na bardziej zrozumiały język: zamień wszystkie litery na małe i wstaw kropkę po siódmym znaku. Chwilę po godzinie dziewiętnastej odesłałem 8 złamanych hashy.

Kolejne hasło, które mogło sprawić trudność to złożenie nie dwóch, ale trzech wyrazów. Czułem, że będzie, bo tego typu pojawiały się w poprzednich edycjach. Schemat był zawsze ten sam – dwa wyrazy oddzielone krótkim spójnikiem. Sprawdziłem, ile jest krótkich spójników w moim słowniku. Samych dwuznakowych było aż 428. Uznałem, że to zbyt wiele. W dodatku większość się nie nadawała – zz czy yy po prostu mi nie pasowały.

Postanowiłem spróbować z dwuliterowymi. Ręcznie przejrzałem wszystkie dwuliterowe słowa, wybrałem 25, które wydały mi się najbardziej prawdopodobne, zapisałem do pliku. Dorzuciłem jeszcze 3 jednoliterowe spójniki: i, o, a. Na koniec dodałem 19 wyrazów trzyznakowych. Tak powstał plik laczniki.txt.

Stwierdziłem też, że dla pełnego słownika języka polskiego i tak wyszłoby wiele kombinacji. Hasła z poprzednich edycji były umiarkowanej długości. Postanowiłem wziąć na warsztat tylko wyrazy od 2 do 9 znaków. Nazwałem go 29_slownik_all_nopl.txt. Liczył 845 tys. wierszy.

Krótkim skryptem w Pythonie utworzyłem słownik z wszystkimi kombinacjami wyrazów z 29_slownik_all_nopl.txt oraz 57 łączników. Wynikiem był spory, ale nadal akceptowalny słownik zawierający 48 mln wierszy.

Potem już standardowo – operacja na dwóch słownikach. Pierwszym był 29_slownik_all_nopl_laczniki.txt zaś drugim 29_slownik_all_nopl.txt. Tak udało się złamać 61d54fe02ce6edcde2f5762f2677b3c83d876417:trudnotozgadnac
i kwadrans po dwudziestej pierwszego dnia odesłałem 9 haseł.

Wersja z tworzeniem słownika na dysku nie jest może najefektywniejszym podejściem do haseł zbudowanych z trzech słów, ale jak widać wystarczyła.

Warto w tym miejscu odnotować, że słowo to pojawiało się wcześniej i gdyby człowiek pomyślał, to mógł przyjąć, że będzie i tym razem. Cóż, po fakcie każdy mądry.

Ostatnie hasło jest ciekawą i pouczającą sprawą. Na discordowym kanale pojawiła się informacja, że już dwie osoby mają 9 haseł, w dodatku gdyby połączyć ich odpowiedzi, to będzie komplet, czyli wszystkie hasła z konkursu zostały złamane. Dopuszczałem możliwość, że coś przeoczyłem, bo jak wspominałem do konkursu przystąpiłem w pośpiechu. Na innym kanale Patryk (jego writeup z łamania haseł znajdziecie na tutaj – polecam) też pochwalił się złamaniem 9 hashy.

Po krótkiej rozmowie czego komu brakuje i ustaleniu, że faktycznie chodzi o nas, Patryk rzucił podpowiedzią, że brakujący hash jest podobny do już złamanego, ale po polsku. Cóż, wielkiego wyboru nie było i wkrótce, po dosłownie czterech próbach wykonanych ręcznie, do złamanych dołączył:
283d5cb401e9de6a2e56f97166a639479fb86aee:akademiasekuraka
Komplet haseł odesłałem o 20:23 drugiego dnia konkursu.

Zarówno słowo akademia jak i sekurak oczywiście miałem w słowniku. Zabrakło wersji z deklinacją. Mam zatem pewne wnioski dotyczące słownika na przyszłość…

UPDATE: Artykuł z oficjalnym rozwiązaniem konkursu i statystykami rozwiązań.