Tag: security

Opublikowane w

Konsekwencje prawa nieuniknionych konsekwencji

Ponieważ rysiek nie daje możliwości komentowania u siebie (a szkoda), będzie krótki wpis. Ryśkowe prawo nieuniknionych konsekwencji mówi o tym, że:

Jeśli coś jest technicznie możliwe,
jest praktycznie nieuniknione.

Zupełnie się z tym zgadzam. Osobiście wyznaję dość podobną zasadę, którą można streścić

Każde zdarzenie o niezerowym prawdopodobieństwie zaistnienia prędzej czy później nastąpi.

Trochę fatalistyczne, fakt (szczególnie w kontekście kolizji ciał w przestrzeni kosmicznej o niepomijalnej masie), ale sprowadzając do komputerów i bezpieczeństwa: każda baza zostanie wykradziona, każde dane prywatne ujawnione, każde hasło zostanie złamane. Prędzej lub później.

W kontekście Diaspory, która jest przytoczona przez ryśka jako remedium na problemy dotyczące ochrony prywatności m.in. na Facebooku

Zwyczajnie nie da się wprowadzić reklam lub sprzedać danych prywatnych wszystkich użytkowników tej sieci jednocześnie. jest to technicznie niemożliwe.

oznacza to, że da się zdobyć dane wszystkich użytkowników tej sieci. Jak? Wystarczy błąd w aplikacji. Jak trafnie zauważa Wiktor:

One wszystkie ze sobą gadają i mają ten sam, możliwy do sprawdzenia kod.

Wystarczy klasyczny 0 day, i jeśli tylko komuś będzie zależało na tych prywatnych danych, to zdobędzie je. Oczywiście nie wszystkie, bo albo jakiś serwer będzie offline, albo będzie nietypowo skonfigurowany, albo zwyczajnie admin zdąży go załatać. Albo nie zdąży zaktualizować do podatnej wersji.

Fakt, że oprogramowanie jest open source nie eliminuje prawdopodobieństwa wystąpienia błędu. Wystarczy wspomnieć błąd z OpenSSL w Debianie. Zresztą, chyba wszyscy pamiętamy o tegorocznym Heartbleed…

Należałoby więc raczej mówić jedynie o zmniejszaniu prawdopodobieństwa zaistnienia zdarzenia, nie jego eliminacji. W tej chwili raczej nikt się na dane użytkowników Diaspory nie połasi, ale nie dlatego, że nie może, tylko dlatego, że się po prostu nie opłaca. Użytkowników Diaspory jest zwyczajnie za mało.

Opublikowane w

Blokada exit nodes Tora

Dawno temu pisałem o walce z Tor. Odsyłałem tam do strony, na której można sprawdzić, czy IP jest węzłem wyjściowym Tora, jest też stronka z listą węzłów. Niestety, stronka popełnia częsty błąd i wrzuca wszystkie węzły do jednego wora, zarówno węzły wyjściowe (exit node) jaki pośredniczące (relay node). Niestety, błąd ten później pokutuje, bo taki admin, który chce wyciąć exit nodes bierze, nie patrzy, nie rozumie i… wycina np. moje domowe IP, choć z Tora się do jego serwera nie łączę, tylko dorzucam parę groszy do projektu przerzucając czyjś ruch.

Tor logoŹródło: https://media.torproject.org/image/official-images/2011-tor-logo-flat.svg

Ponieważ potrzebowałem (no dobrze, ja jak ja…) listę węzłów wyjściowych na niezupełnie swoje potrzeby, zrobiłem własną listę. Tylko IP i tylko węzły wyjściowe. Idealne do automatycznego przetwarzania.

Dane brane są z z oficjalnej strony projektu Tor ( https://check.torproject.org/exit-addresses). Aktualizacja odbywa się raz na godzinę o pełnej godzinie (nie ma sensu pytać częściej). Jakby było zainteresowanie i potrzeba, to mogę zwiększyć częstotliwość. Mi wystarcza.

Plik dostępny jest po HTTP i HTTPS pod tym adresem: Tor exit node IP list. Udostępniam as is, bez żadnych gwarancji działania, dostępności, kompletności czy poprawności danych czy braku złośliwych danych. Jak widać wisi to na darmowej domenie, co może mieć dotyczące zawartości. You get what you pay for. 😉

Zresztą ogólnie korzystanie z tego typu automatycznych źródeł bez jakiejś weryfikacji uważam za nierozsądne.

UPDATE: Metoda nie jest doskonała. O tym, że część exit nodes może nie być widocznych przeczytasz tutaj.

Opublikowane w

EncFS – kolejne narzędzie do szyfrowania upada

Dawno temu zachwycałem się EncFS[1]. Obsługiwało AES, pozwalało szyfrować pliki, nie partycje i pozwalało trzymać je na zwykłym systemie plików. Tak naprawdę szyfrowany był katalog. Jakiś czas temu upadł Truecrypt, który – zdaniem twórców – okazał się nie tak bezpieczny, jak postrzegali go ludzie. Teraz kolej na EncFS.

Wczoraj, podczas aktualizacji systemu[2], dostałem w twarz dialogboksem o następującej treści:

Encfs security informationAccording to a security audit by Taylor Hornby (Defuse Security), the current implementation of Encfs is vulnerable or potentially vulnerable to multiple types of attacks. For example,an attacker with read/write access to encrypted data might lower the decryption complexity for subsequently encrypted data without this being noticed by a legitimate user, or might usetiming analysis to deduce information.Until these issues are resolved, encfs should not be considered a safe home for sensitive data in scenarios where such attacks are possible.

Pięknie, prawda? Szczególnie, że EncFS byłby świetnym rozwiązaniem do szyfrowania plików w chmurze – EncFS dla WebDAV czy Dropbox były proste w założeniu i wygodne w użytkowaniu[3]…

Wygląda, że pomału można żegnać się z EncFS. A podobnych alternatyw jakoś nie widać na horyzoncie.

[1] Strona projektu zwraca 404. Przypadek? W każdym razie nie linkuję, łatwe do wyszukania…

[2] Debian unstable. Akurat tam nie używam encfs, ale instaluję wszędzie. Planowałem do chmury.

[3] Ładne ilustrowane howto dla EncFS w chmurze.