rozie@dukgo.com

2. Michał Górny napisał(a):
01 maja 2008, 12:15:34

Można też odpuścić sobie szukanie teorii spiskowych, i wierzyć, że „Google will not associate the information that Safe Browsing logs with other personal information about you” (http://www.google.com/tools/firefox/extensions_privacy.html).

3. Krzyzak napisał(a):
01 maja 2008, 12:27:51

Ja tylko od siebie dodam, że kampania browsehappy.pl nie jest kampanią promującą otwarte alternatywy. Przydałoby się poprawić ten błąd;)

19. amag napisał(a):
01 maja 2008, 23:03:05

Sprawa niejasnych powiązań Fundacji Mozilli i Google znana jest już od dawna. Wystarczy poszukać na ten temat informacji w sieci. W skrócie: Google daje kasę na fundację (w 2006 roku datki od Google to niemal 85% przychodów Mozilla Corp.) w zamian za spore wpływy na różne decyzje projektowe (patrz np. atrybut „ping”).

Problemem jest też jednorazowy identyfikator tworzony przez Firefoxa specjalnie dla Google. Na szczęście istnieje sporo narzędzi potrafiących to zmienić (np. http://www.customizegoogle.com/).

Kwestia filtru antyphisingowego obecnie wygląda nieco lepiej niż początkowo gdy domyślnie ustawiona była opcja wysyłania danych do Google. Na szczęście po protestach użytkowników dokonano domyślnej zmiany ustawień (ciekawe jak to się ma do osób mających wcześniej zainstalowaną przeglądarkę i używających automatycznych aktualizacji). Istnieją dodatki do Firefoxa, dzięki którym można zmienić źródło danych o niebezpiecznych stronach. Poza tym opcja włączająca wysyłanie danych do Google jest rekomendowana przez Mozilla Corp. i twórców Firefoxa jako „bezpieczniejsza” i pewnie spora część użytkowników ją zmieniła.

Swoją drogą filtr w IE działa bardzo podobnie i pewne dane również są wysyłane do MS.

IMHO twierdzenie o możliwości (D)DOSowania Google jest absurdalna. Wystarczy poczytać o ilości zapytań na sekundę skierowanych do samej przeglądarki i ilości przetwarzanych informacji/sekunda by sobie to uzmysłowić.

Google nie musi niczego wiedzieć o tym co robisz, w jakim systemie pracujesz i o niczym innym. Na szybko można zmienić general.useragent.extra.firefox w about:config albo użyć odpowiedniej wtyczki.

Nie chcę polemizować z każdym zdaniem broniącym Google bo większość można w bardzo prosty sposób obalić. Polecałbym poczytanie krytycznych uwag pod adresem Google, a potem przemyślenie ich na spokojnie i wyciągnięcie własnych wniosków. Google nie powinno zbierać danych, które im nie powinny być potrzebne. Co więcej- nie powinno nawet chcieć ich zbierać.

20. Radziu napisał(a):
01 maja 2008, 23:15:08

hmm…co do danych wysylanych do googla to zgadzam sie z rozie’m i tak juz maja za duzo wszystkich danych

22. m. napisał(a):
02 maja 2008, 00:13:17

to samo google toolbar. niby przydatne narzędzie a wysyła informacje o przeglądanych stronach.

23. marcoos napisał(a):
02 maja 2008, 00:58:54

Nie ma „niejasnych” powiązań. Powiązania, które istnieją, są całkowicie jawne – wystarczy przejrzeć raporty fundacji (to dla lubiących takie prawnicze nudziarstwo) czy komentarze do checkinów do cvsa i bugi na bugzilli (dla geeków). Tej całkowitej jawności wymaga amerykańskie prawo dotyczące non-profitów.

Wersja z przesylaniem adresu NIGDY nie byla włączona domyslnie, a przy jej włączaniu ZAWSZE pojawiała się krótka informacja o tym, co będzie się działo <http://www.google.com/tools/firefox/firefox_privacy.html?hl=pl>.

Ta wersja zabezpieczenia została usunięta z Firefoksa 3 z różnych przyczyn, w tym także dlatego, że nie była za często używana. Ponadto, Google sam prosiło o usunięcie tej funkcji, co nie za dobrze pasuje do teorii spiskowej… https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=388652

Jeśli komuś przeszkadza zabezpieczenie antyphishingowe, może go po prostu nie używać, odznaczyć daną opcję w Preferencjach, zablokować w „Wyjątkach” możliwość ustawiania cookies przez Google.

25. BeteNoire napisał(a):
02 maja 2008, 08:53:24

Szerzysz FUDa, Rozie :>

Niby dlaczego korzystanie z sieci miało być anonimowe? Po ulicach też ludzie powinni chodzić w maskach, żeby ich nie można było rozpoznać?
Co z tego, że Google zbiera dane? O wiele więcej danych o Tobie mają rozmaite urzędy i firmy, z którymi miałeś styczność. Adresy zameldowania, telefony, numery kont bankowych, nazwiska krewnych, numery auta… Co by było gdyby to wszystko wyciekło? Co by było gdyby jakiś złośliwiec postanowił wykorzystać to przeciw Tobie?

A Ty mi tu wmawiasz, że Google zbiera przez FF info o tym, co piszę na jakimś forum…

26. Spo0lsh napisał(a):
02 maja 2008, 08:55:42

Iceweasel 2.0.0.14 domyślnie nie ściąga listy z google (czy tam odpytuje) tylko używa lokalnego pliku. Jeśli Firefox ma inaczej to jest „fajnie”.

27. amag napisał(a):
02 maja 2008, 10:07:22

@marcoos: jeśli nigdy nie było domyślnie włączone to mam pewien problem. Miałem pod opieką kilka komputerów i gdy dowiedziałem się o sprawie z filtrem antyphishingowym w Firefoxie po raz pierwszy, przy kolejnej wizycie sprawdziłem jak ta opcja wygląda na komputerze. Okazało się, że wszystkie maszyny miały włączony filtr wysyłający informacje do Google o każdej odwiedzonej stronie. Jako, że osoby, do których należały komputery miały problemy (albo nie potrafiły) ustawić sobie nawet strony startowej w przeglądarce mam prawo wątpić w to czy zmieniły sobie ustawienia filtra. Jeśli nie one to kto to mógł zrobić? Aha, system to Windows XP.

Co do niejasnych powiązań Google – Mozilla Corp. to może rzeczywiście się nie precyzyjnie wyraziłem. Współpraca polega na tym, że Google daje pieniądze oraz deleguje programistów (opłacanych przez siebie lub przez Mozilla Corp.) pracujących nad przeglądarką. To wygląda całkiem nieźle na pierwszy rzut oka. Niepokój mój budzi natomiast władza jaką ma Google popoprzez tych programistów w Mozilla Corp. Wiadomo, że władza ta ma konkretny wpływ na decyzje projektowe Firefoxa i to budzi moje obawy.

@rozie: o identyfikatorze wspomina np. sam google na stronie http://www.google.com/intl/pl/privacy_faq.html . Jest to ciąg znaków przydzielony każdemu podczas pierwszego odwiedzenia google i zapisywany w ciasteczku. Ciekawe jest to, że pierwszą stroną, która uruchamia się po starcie Firefoxa jest właśnie strona google. Google twierdzi, że wystarczy wykasować ciasteczko z numerem by przy kolejnej wizycie otrzymać nowy identyfikator. Nie sprawdzałem tego osobiście ale mam prawo wątpić, że tak się dzieje. Poza tym jakim problemem jest identyfikacja po useragencie i ip osoby i po prostu dodanie do jej bazy w google informacji o zmianie identyfikatora?

29. rozie napisał(a):
02 maja 2008, 10:51:51

BeteNoire: Żaden FUD – same fakty, plus sposób rozwiązania problemu. To, czy korzystanie z sieci powinno być anonimowe (ew. jako wariant) to temat na trochę inną dyskusję. Ale zauważ, że po ulicy nie chodzisz z wypisanym imieniem, nazwiskiem i adresem zamieszkania na czole. A łatwość przetwarzania danych elektronicznych jest nieporównywalna z przetwarzaniem twarzy przez niewspomagany mózg człowieka.
Urzędy itp. za to mają tylko te dane, które zechciałem im świadomie przekazać. I podlegają pewnym, powszechnie znanym przepisom (ust. o ochronie danych, choćby). Google nie podlega niczemu takiemu, a zbiera/ma możliwość zbierania danych o jakiej marzą rządy totalitarne. W świetle idei wolności, wolnego oprogramowania itd. opisywana cecha FF to naruszenie prywatności, a gdyby np. IE wysyłał analogiczne informacje do MS, to w środowisku open source by huczało.
No i nie twierdzę, że jest to realny i palący problem dla każdego. Tak naprawdę jeśli wiesz, co się dzieje, to problemu nie ma. Świadomie można i odpytywanie o każdą stronę włączyć... Natomiast zapewne spora część ludzi korzystających z np. tora nie wie o tym (podobnie jak o zapytaniach DNS wysyłanych domyślnie z pominięciem proxy/tunelu).

Spoolsh: Tak naprawdę z punktu widzenia ochrony prywatności te opcje nie różnią się znacząco – tak czy inaczej Google wie/jest w stanie wyciągnąć wszystko.

amag: Wersja co się dzieje z ciasteczkiem jest łatwo sprawdzalna. ;) Identyfikacja po UI nie jest jednoznaczna, poza tym, AFAIK privoxy wycina ją. IP – w przypadku korzystania z tora (i podobnych), czy nawet kolejnego połączenia na neostradzie (i podobnych) – nie jest wielkim problemem.

31. amag napisał(a):
02 maja 2008, 11:58:24

@Hoppke: mylisz się. To nie jest proste do sprawdzenia bo nie mam Firefoxa i musiałbym się natrudzić by to sprawdzić. Po prostu nie chce mi się, a swoje zdanie opatrzyłem wyraźnie informacją, że mogę domniemywać, że jest inaczej. Gdybym pisał artykuł na ten temat to na 100% bym to sprawdził, a nie pisał, że „wydaje mi się”. To jest blog, a to są moje opinie. Staram się jak mogę unikać „celowego FUDu” w przeciwieństwie do sporej liczby osób udzielających się aktywnie na blogach broniących ślepo Google i Mozilla Corp. Google jest firmą i jej celem jest zysk. Google odpowiada przed udziałowcami za wyniki finansowe. Google nie cofa się przed łamaniem swoich zasad (Dont be evil i o zarabianiu przez nieczynienie zła) co już kilkukrotnie zrobiła. W świetle tych faktów mam prawo być krytyczny tak jak wiele osób ma prawo wierzyć w nieomylność tej firmy. Denerwuje mnie tylko to, że ja podaję fakty, a z drugiej strony słyszę tylko ślepe okrzyki i wyśmiewanie. <FUD>Normalnie jakbym rozmawiał z katolikiem</FUD>

Dzięki, że martwisz się o mojego ISP ale całkiem nieźle sobie radzę w kwestii anonimowości. Poza tym Google ma dostęp do dużo większej liczby informacji o mnie niż mój ISP, a do tego nie obowiązuje go prawo polskie ani unijne.

Co do kontrolerów eth to być może słyszałeś o niedawnym udanym ataku na system Linux poprzez sprzętowe zmodyfikowanie procesora komputerowego? Nie wiem skąd wziąłeś informacje o modyfikowanych kontrolerach eth bo dotychczas dowiedziono, że problem dotyczy tylko CPU.

Zrobiono już nie jeden fork Firefoxa, choćby flock, gnuzilla czy iceweasel. Nie widziałem wyników badań dotyczących tego na ile bezpieczniejsza jest jedna czy druga ale jeśli da się poprzez konfigurację zrobić Firefoxa bezpiecznym to ja problemu nie widzę.

@rozie: nie neguję tego, że można się bronić. Jestem zdania, że należy dbać o swoją anonimowość. Wszystkie moje wypowiedzi dotyczyły kooperacji Google z Firefoxem i wątpliwości co do tego co może i robi Google.

33. amag napisał(a):
02 maja 2008, 12:29:42

Mam prawo myśleć co mi się podoba, a mój stan wiedzy może być zbyt niski by poprzeć moje przypuszczenia. Tak długo jak ktoś mi nie udowodni, że moje domniemania są błędne mam prawo trzymać się swojego zdania. Poza tym nie napisałem, że Google to robi tylko, że jest to prawdopodobne.

Oczywiście, że pomiędzy fakty wkładam swoje zdanie. Na tym polega zazwyczaj rozmowa opierająca się na wymianie myśli.

Nie sądzę, że Google jest zły. Jestem zdania, że nie jest tak cudowny jak stara się to przedstawić (to samo myślę o Apple). Google jest spółką akcyjną ze wszelkimi konsekwencjami, a sporo osób nie chce/potrafi tego zrozumieć.

„ONI” to naukowcy. Mam większe zaufanie do tego co mówią niż do słów speców od marketingu. Staram się merytorycznie rozmawiać, a Ty starasz mi się przypiąć łatkę niegroźnego wariata wierzącego we wszelkie możliwe spiski.

Co do anonimowości u ISP to się mylisz. Wystarczy mi, że nikt siedzący sobie w firmie nie może czytać moich maili, sprawdzać jakie strony oglądam czy sprawdzać co robię gdy korzystam z sieci. ISP jest od tego by świadczyć usługi w ramach podpisanej umowy tak jak Google powinno dostarczać usług/produktów, a nie zbierać informacje o użytkownikach.

35. amag napisał(a):
02 maja 2008, 13:25:37

Ok, przekonałeś mnie, że w prosty sposób można sprawdzić zmienność identyfikatorów przypisywanych przez Google. Ciągle jednak nie mam pojęcia co się dzieje po stronie serwerów, a przypominając sobie fakt znalezienia przez osoby trzecie konkretnej osoby używającej wyszukiwarki Yahoo gdy ta udostępniła statystyki, wątpię by skojarzenie przez Google osoby z poprzednim ciągiem oraz nowym było jakoś szczególnie trudne. Problemem dla mnie jest także to dlaczego w ogóle Google przydziela jakiś ciąg znakowy.

Ufam ISP bo wiem, że jeśli byłoby coś nie tak to mogę sprawę zgłosić na policję. Zgodzę się, że ISP może się dowiedzieć o mnie dużo ale jeśli mi to przeszkadza to używam narzędzi, które służą mojej anonimowości. Gdybym miał dzwonić do ISP za każdym razem gdy chcę się połączyć z siecią i mówić po co to robię to byłoby to podejrzane. Jest pewna granica, którą każdy akceptuje i od niego zależy czy wysyła listy czy pisze na kartkach pocztowych. Dla kogoś personalizowane reklamy mogą wykraczać poza punkt dozwolony dla jakiejś firmy, a druga osoba cieszy się gdy może wypełnić kolejną ankietę.

Dla mnie większym zagrożeniem są duże molochy, które dysponują narzędziami nieporównywalnie większymi niż jakaś lokalna firma.

44. amag napisał(a):
02 maja 2008, 13:54:42

@Hoppke: to, że może zalogować każdy bit nie ma właściwie żadnego znaczenia. Trzeba te bity złożyć, a następnie przeanalizować. Po to istnieją różne mechanizmy by możliwość złożenia i analizowania skutecznie uniemożliwić.

@D4rky: mylisz się, szyfrowanie jest skuteczne. Pewnie słyszałeś o PGP, a jeśli tak to powinieneś słyszeć również o tym, że ważne jest przekazanie klucza bezpiecznym kanałem komunikacji. Po to są key signing party, po to są klucze usb i wszelkie inne rzeczy.

Przypomniał mi się pomysł rzucony kiedyś kogoś przez sieć dotyczący zmian w Gmailu. Osoba ta postulowała by dodać do interfejsu Gmail obsługę PGP by Google nie mógł skanować wiadomości. Oczywiście klucz i hasło miałyby być składowane na serwerze Google.

48. amag napisał(a):
02 maja 2008, 14:07:35

@Hoppke: autoryzacja i szyfrowanie połączenia z moim bankiem odbywa się w inny sposób niż przy użyciu PGP. Jest to szyfrowanie asymetryczne ale to jednak nie PGP. Nie słyszałem by jakikolwiek bank udostępniał szyfrowanie transmisji przy użyciu PGP.

Nie wiem czy tym pytaniem chciałeś mi dopiec i pokazać, że szyfrowanie czegokolwiek jest idiotyczne bo jeśli komuś będzie zależało to i tak rozszyfruje to co miało pozostać tajne, ale mogę z całym przekonaniem powiedzieć, że w takim wypadku byłbyś w błędzie. Jeśli nie posiadasz wiedzy o sposobie działania chociażby ssl to IMO pole do wspólnej wymiany poglądów niebezpiecznie się zawęziło.

50. amag napisał(a):
02 maja 2008, 14:59:57

Myślałem, że rozmawiamy o sposobach zabezpieczania swojej anonimowości, a nie o konkretnych realiach :-)

Często stosowanym rozwiązaniem na co dzień jest ssl, który oferuje dość niezłe bezpieczeństwo. Rzeczywiście istnieje możliwość ataku man-in-the-middle ale podkreślam jest to atak. Wiadomo, że nikt nie jest 100% bezpieczny. Nie chciałem jednak rozmawiać o zabezpieczeniu się przed atakami ale o dbaniu o swoją prywatność w internecie. Obie rzeczy nie są moim zdaniem tożsame.

Nie chciałem Cię w żaden sposób urazić i również myślałem o EOT z mojej strony bo dyskusja już się mocno rozrosła i zaczyna odbiegać od początkowego tematu (jeszcze rozie się zdenerwuje i polecą bany ;-)

Korzystam z różnych usług Google jednak staram się dbać o swoją anonimowość ogólnie. Google tworzy całkiem przydatne produkty i nie mam nic przeciwko ich używaniu. Za to blokuję reklamy ;-)

53. BartZilla napisał(a):
05 maja 2008, 02:51:41

Witam!
To ja jestem sprawcą tego całego zamieszania :). Nazywam się Bartłomiej i na IRCnecie faktycznie używam nicka „Big_Brain” (no i w tym momencie szlag trafił moją (semi)anonimowość, dzięki Ci rozie! ;)), w miejscach związanych z Mozillą/jej produktami (np. forum mozillapl, bugzilla Mozilli, wiki developer.mozilla.org itp.) używam pseudonimu BartZilla.

Przejdźmy do rzeczy. Na początek skomentuję (BZ) może wpis marcoosa (m):

m:„Nie ma „niejasnych” powiązań. Powiązania, które istnieją, są całkowicie jawne – wystarczy przejrzeć raporty fundacji (to dla lubiących takie prawnicze nudziarstwo) czy komentarze do checkinów do cvsa i bugi na bugzilli (dla geeków). Tej całkowitej jawności wymaga amerykańskie prawo dotyczące non-profitów.”

BZ:Istnieje Mozilla Foundation oraz Mozilla Corporation. Tej drugiej nie dotyczą przepisy dotyczące non-profitów. Taki cwany wybieg ze strony Mozilli — z jednej strony mogą twierdzić, że są non-profit, zabiegać o wpłaty od zwykłych ludzi, brać pomoc od wolontariuszy (duża część kodu FF jest ponoć tworzona przez wolontariuszy, o rzeszy darmowych betasterów nie wspominając) itd., a z drugiej mogą się wiązać w (niejasne) umowy z komercyjnymi podmiotami. Bardzo sprytne.
Teraz o tym, dlaczego umowa Mozilla-Google jest niejasna. Po pierwsze: przeglądając oficjalne strony Mozilli nie sposób stwierdzić, że Google (głęboko) macza palce w głównym produkcie Mozilli (czyli FF). Już samo to jest nie do końca fair IMHO. Dalej, wspomniałeś o „raportach fundacji”. Chodzi Ci zapewne o ten oraz o ten (jeśli masz na myśli inne jawne dokumenty, to podaj proszę linki do nich). Jeden jak i drugi raport jak ognia unika słowa „Google”, posługując się tylko słodkim eufemizmem „search engine provider”. W tym drugim jest mowa o kontrakcie, który wygasa w listopadzie 2008 (o ile nie zostanie przedłużony, oczywiście), jednak NIE MA TAM ŻADNYCH SZCZEGÓŁÓW TEGO KONTRAKTU! Co ten kontrakt tak naprawdę zawiera, można się tylko domyślać. I tak np. wypłynęło, że kontrakt Mozilla-Google zawiera m.in. umowę o zmianie domyślnej strony startowej i domyślnej wyszukiwarki w lokalizacjach FF w kilku krajach azjatyckich (wcześniej było Yahoo). Co jeszcze jest w tym kontrakcie? Moim zdaniem Mozilla zobowiązała się w nim także do zaimplementowania „ochrony antyphishingowej” oraz „ochrony antymalware” (ta druga jest w FF3) na warunkach dyktowanych przez Google, z jakichś względów jednak trzymają tą informację w tajemnicy. Gdzie jest ta jawność, o której tyle piszesz?
Co do kodu, CVSa, Bugzilli itd.: śledząc zmiany w bonsai już kilka razy natrafiłem na przypadek, kiedy bug w bugzilli związany ze zmianami w kodzie antyphishingu/antymalware NIE BYŁ DOSTĘPNY (i tak naprawdę nadal nie jest dostępny). Przykład.

m:„Wersja z przesylaniem adresu NIGDY nie byla włączona domyslnie, a przy jej włączaniu ZAWSZE pojawiała się krótka informacja o tym, co będzie się działo <http://www.google.com/tools/firefox/firefox_privacy.html?hl=pl>.”

BZ:Przyznaję tutaj rację marcoosowi — o ile mi wiadomo tryb z wysyłaniem na bieżąco odwiedzanych URLi do Google był i jest domyślnie wyłączony. Co do drugiej części wypowiedzi — przemilczałeś wygodnie niepoprawiony do tej pory bug w bugzilli, który sam zgłosiłeś, a który polega na tym, że po wyłączeniu JavaScriptu treść tego, co „się bedzię działo” jest po angielsku, a nie w języku zlokalizowanej przeglądarki. Dzieje się tak, bo ta treść jest pobierana za każdym razem bezpośrednio z serwera Google, a Google najwyraźniej nie chce się tego zmieniać (ewentualnie wolą polegać na kodzie wykonywanym po stronie klienta (JS) ze względów wydajnościowych…).

m:„Ta wersja zabezpieczenia została usunięta z Firefoksa 3 z różnych przyczyn, w tym także dlatego, że nie była za często używana. Ponadto, Google sam prosiło o usunięcie tej funkcji, co nie za dobrze pasuje do teorii spiskowej…https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=388652”

BZ:Ależ pasuje jak najbardziej, jeśli tylko się wie, jak działa domyślnie włączony tryb „antyphishing”/„antymalware” w FF3. Jak sami się przyznali, za mało osób włączało w FF2 tryb „cała Twoja historia należy do Google”, więc jakie jest lepsze rozwiązanie? Zaimplementować coś, co pozwoli śledzić odwiedziny przynajmniej wybranych stron w domyślnie włączonym trybie, no nie? No i taki jest właśnie nowy (bo zmienił się zupełnie protokół) tryb „antyphishing”/„antymalware” w FF3 — potencjalnie pozwala śledzić Google odwiedziny wybranych stron/domen (gdzie ilość wybranych stron/domen może iść w dziesiątki tysięcy). Nie jest to tak agresywny tryb jak ten, który usunęli (a który nie był domyślnie włączony w FF2), ale jeśli porównać domyślny tryb w FF2 z domyślnym trybem w FF3, to ten drugi jest duuużo bardziej potencjalnie ingerujący w prywatność niż ten pierwszy. Szczegóły są dosyć skomplikowane i wymagają sporej wiedzy, jednak jeśli ktoś chce się dowiedzieć więcej, to na początek polecam specyfikację nowego trybu (znamienne, że nowa specyfikacja jest hostowana w domenie .google.com, a nie w .mozilla.org, jak było ze starą...), później polecam audyt kodu związanego z „antyphishingiem”/„antymalware”, w szczególności katalogi w drzewku źródłowym: browser/components/safebrowsing/ oraz toolkit/components/url-classifier/. Zdaję sobie oczywiście sprawę, że oba te zadania nie są proste dla zwykłego zjadacza chleba (ani nawet dla kogoś, kto jest nieco bardziej biegły w dziedzinie Internetu itp.). Dlatego postaram się napisać o tym i o owym na mojej stronie domowej (w części dotyczącej FF), może to jednak zająć trochę czasu (a tak w ogóle, to powinienem teraz szukać pracy :) — jakieś oferty może? na Śląsku?), dlatego jeśli ktoś jest zainteresowany, to najlepiej co jakiś czas ją odwiedzać (link na moim nicku).

m:„Jeśli komuś przeszkadza zabezpieczenie antyphishingowe, może go po prostu nie używać, odznaczyć daną opcję w Preferencjach, zablokować w „Wyjątkach” możliwość ustawiania cookies przez Google.”

BZ:Problem polega jednak na tym, że UŻYTKOWNICY NIE SĄ UCZCIWIE INFORMOWANI, ŻE DOMYŚLNIE WŁĄCZONY TRYB OPIERA SIĘ NA POŁĄCZENIACH Z GOOGLE. W opisie domyślnie włączonych opcji ‘antyphishing’/‘antymalware’ nie ma i nie będzie słowa ‘Google’ w FF3. Wysłałem patcha, który to poprawiał, ale oczywiście teraz mają wymówkę, że jest już po „string freeze”. Te ich różne wymówki działają mi naprawdę na nerwy…
Co z tego, że można sobie powyłączać to i owo, liczą się domyślne ustawienia, bo na nich „jedzie” spora część użytkowników. W dodatku oficjalna propaganda utrzymuje, że FF jest super-przyjazny, jeśli chodzi o prywatność, a rzeczywistość wygląda skrajnie odmiennie.

Tyle, jeśli chodzi o marcoosa. Teraz kilka komentarzy do komentarzy innych:
Hoppke napisał m.in.:
„Albo, alternatywnie, można wziąć kod Firefoksa, zrobić forka i rozwijać przeglądarkę „bezpieczną w 100%”. Dziwię się, że do tej pory nikt tego nie zrobił — w końcu Wolne Oprogramowanie na to pozwala…”

BZ:Ja też się nieco dziwię, ale tak naprawdę, żeby zdecydować się na taki krok, trzeba sobie najpierw zdać sprawę z problemu (tzn. z tego, że Google np. używa FF do data-miningu na dużą skalę). Trudno z takimi informacjami dotrzeć do kogoś, kto by się mógł podjąć zadania tworzenia i utrzymywania osobnej wersji FF, jeśli jakakolwiek dyskusja na ten temant jest ucinana oskarżeniami o „trolling” albo o „sianie FUDu”.
Tak po prawdzie, to być może zdecyduję się na stworzenie i utrzymywanie „własnej” wersji FF, ale nie wiem, czy wystarczy mi chęci. W końcu alternatywy bez tak silnej integracji z Google (i to open-source) już istnieją: Seamonkey (Gecko, cross-platformowa), K-Meleon (Gecko, tylko Windows), Konqueror (KHTML, *nixy).

Jeśli chodzi o dyskusję „zbieranie danych przez ISP vs. Google”: padło już wiele dobrych argumentów, czemu to porównanie jest nie do końca dobre; dodam tylko, że Google jest scentralizowane i jedno, a ISP jest dużo i różnych, którzy nie wymieniają się między sobą danymi o swoich użytkownikach (o ile je w ogóle zbierają).

Na koniec uwaga formalna, bo chyba nie wszyscy dyskutanci wiedzą, jak dodawać linki w komentarzach na joggerze: polecam tą stronę.