http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/Wpisy z dziennika internetowego Jogger, wspomaganego przez JabberaSun, 21 Feb 2016 14:56:53 +0100JoggerPLhttp://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694724To raczej wydajność wine zmierzyłeś.Natywną wersję sprawdź ;)Mon, 15 Jan 2007 11:53:41 +0100http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694724http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694725Natywna oczywiście też będzie. Jak mówię, to jest szkielet. A poszło wine, bo tak uruchamiałem - nie chciało mi się nigdy instalować natywnej, spod wine działa i wydajność OK... ;)Mon, 15 Jan 2007 11:54:52 +0100http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694725http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694726Ciekawe. Wolałbym zobaczyć porównanie wydajności na starszym kompie. Taki 466Mhz na przykład.Mon, 15 Jan 2007 11:56:01 +0100http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694726http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694730Nie mam dostępu do takiej maszyny (Athlon 1200 MHz to najsłabsze do czego mam dostęp, ale tam nie ma 3d - biurowy desktop). Na stronce Jake2 jest benchmark ze starszym kompem. Generalnie sporo gorzej, bo pewnie i RAMu mniej (a Java lubi RAM), i więcej operacji na RAM (a szyna wolniejsza). Ale tak czy inaczej ten Athlon XP 2200+ to sprzęt sprzed paru lat...Mon, 15 Jan 2007 11:59:10 +0100http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694730http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694735Ja też czekam na benchmark z udziałem natywnej wersji Q3 na Linuksa.Mon, 15 Jan 2007 12:14:45 +0100http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694735http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694736rash: to jest Q2, niestety. ;-)Mon, 15 Jan 2007 12:15:53 +0100http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694736http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694738A, to przepraszam. W takim razie czekam na bench z natywnym Q2 :-)Mon, 15 Jan 2007 12:16:34 +0100http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694738http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694752No to nie ma sensu porównywać wydajności. Silnik q2 był pisany na sprzęt jaki był ówcześnie dostępny. Jeżeli wersja java nie zbliży się choćby do 75% wydajności oryginalnego silnika na starym sprzęcie to nie ma co się podniecać :)Mon, 15 Jan 2007 12:32:03 +0100http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694752http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694758mrto: Ja nie zamierzam porównywać prehistorii, tylko dostępne obecnie rozwiązanie, na obecnym sprzęcie. Pamiętam, że w Q2 grałem na p100, 32 RAM i S3 trio przy jakichś 10-20 FPS, w 320x240 (taak VM Javy na pewno będzie działać). I kupiłem akcelerator 3d nawet, i było kilka FPS więcej i w 640x480... Natomiast dobrze można porównać, czy _obecnie_ Java nadaje się do pisania gier tego typu. Tak naprawdę rosną głównie wymagania odnośnie grafiki, czym silnik gry nie do końca się zajmuje - bardziej kwestia sterownika grafiki, karty, no i oczywiście użytej biblioteki. Bo jeśli chodzi o wyciskanie 100% ze sprzętu (poza grafiką) to już dawno programiści odeszli od tego.Mon, 15 Jan 2007 12:42:07 +0100http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694758http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694933Z Javowych gierek, to polecam Chrome (http://chrome.fpp.pl)Mon, 15 Jan 2007 16:28:18 +0100http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c694933http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c1501370Po dyskusji na temat asynchroniczności OpenGL doszedłem do takich wniosków: Twierdzę, że najlepiej wydajność silnika sprawdzisz w możliwie najmniejszej rozdzielczości. Wtedy to karta graficzna nie jest ograniczeniem i może przyjąć bardzo dużo danych.Thu, 18 Feb 2010 14:53:22 +0100http://rozie.jogger.pl/2007/01/15/jake2-vs-quake2-benchmark/#c1501370